16.04.2026 Tarihli Bireysel Başvuru Karar Özetleri

Bu karar için otomatik özet oluşturulamadı. Kararın künyesi ve tam metin bağlantısı aşağıda yer almaktadır.

Bu karar için otomatik özet oluşturulamadı. Kararın künyesi ve tam metin bağlantısı aşağıda yer almaktadır.

Anayasa Mahkemesi (AYM) bugün yayımlanan kararın özetini aşağıda sunmuştur:

**Olayın Özeti:**
Başvurucu Ege Enerji Entegre Tarım ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş., kişilik haklarına saldırı iddiasıyla açtığı manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesi, temyiz başvurusunu süre yönünden reddettiği ek kararında, temyiz süresini kararın tebliğinden itibaren on beş gün olarak belirtmiştir. Başvurucu vekili, mahkemenin bu ek kararında gösterilen on beş günlük süre içerisinde temyiz başvurusunu yapmıştır. Ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin (2) numaralı fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yasal temyiz süresinin yedi gün olduğunu ve başvurunun bu süreden sonra yapıldığını belirterek, temyiz istemini süre yönünden reddetmiştir. Başvurucunun bu karara karşı yaptığı karar düzeltme istemi de aynı Daire tarafından oyçokluğuyla reddedilmiştir. Başvurucu, mahkemenin ek kararında kanun yolu süresini yanlış göstererek kendisini yanılttığını ve bu durumun mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

**Mahkemenin Değerlendirmesi:**
Anayasa Mahkemesi, başvurucunun temyiz isteminin süreden reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkına yönelik bir müdahale olduğunu değerlendirmiştir. Bu müdahalenin kanuni dayanağının ve yargılamaların sürüncemede kalmasını engellemek, hukuki güvenlik ve istikrarı sağlamak gibi meşru bir amacının bulunduğunu kabul etmiştir. Ancak Mahkeme, müdahalenin ölçülülüğü ilkesi kapsamında orantılılık yönünden bir değerlendirme yapmıştır. Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca devletin, ilgili kişilere hangi kanun yollarına ve mercilere başvuracağını, sürelerini belirtme yükümlülüğü bulunmaktadır. Somut olayda, yedi gün olması gereken temyiz süresinin ilk derece mahkemesinin ek kararında on beş gün olarak hatalı gösterildiği ve başvurucunun bu yanlış bilgiye güvenerek süresinde temyiz başvurusunu yaptığı tespit edilmiştir. Mahkeme, yargı makamlarının kanun yolu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğü göz önünde bulundurulduğunda, mahkemenin hatasından kaynaklanan yanlış bilgilendirmeye güvenen başvurucunun, kanun yoluna başvuru hakkını kullanmasının engellenmesinin orantısız bir müdahale olduğuna karar vermiştir. Bu durumun başvurucu üzerinde ağır bir külfet oluşturduğu ve hedeflenen meşru amaçla orantılı olmadığı sonucuna varılarak mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği kabul edilmiştir.

**Sonuç:**
Anayasa Mahkemesi, mahkemeye erişim hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE karar vermiştir. İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne ve Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE hükmedilmiştir. Başvurucuya toplam 41.480,40 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti ÖDENMESİNE karar verilmiştir. Karar OYBİRLİĞİYLE alınmıştır.