22.05.2026 Tarihli Bireysel Başvuru Karar Özetleri

Anayasa Mahkemesi (AYM) bugün yayımlanan kararının özeti aşağıdaki gibidir:

**Olayın Özeti:**
Başvurucu Harun Müsellim, 2001 yılında kasten öldürme suçundan 28 yıl ağır hapis cezasına çarptırılmış ve bu karar 2002 yılında kesinleşmiştir. 2002 yılında koşullu salıverilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 2015 yılında koşullu salıverilmenin geri alınmasına ve 7.759 gün hapis cezasının aynen infazına karar verilmiştir. Başvurucunun bu karara karşı yaptığı itirazlar Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2015 yılında reddedilmiş ve nihai karar 24 Nisan 2015 tarihinde başvurucuya tebliğ edilerek kesinleşmiştir.
Başvurucu, bu tarihten sonra Adalet Bakanlığına 2016 ve 2020 yıllarında koşullu salıvermenin geri alınması kararıyla ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunmuş, ancak Bakanlık kanun yararına bozma yoluna gidilmemesine karar vermiştir. 2022 yılında tekrar kanun yararına bozma ve yeniden müddetname düzenlenmesi talepleri, infaz hâkimlikleri arasında yetki uyuşmazlığı yaşanmasının ardından Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca önceki kararlar gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Başvurucunun bu ret kararına yaptığı itiraz Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesince 24 Mayıs 2022 tarihinde reddedilmiş ve karar 31 Mayıs 2022'de kendisine tebliğ edilmiştir. Başvurucu, 6 Haziran 2022 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.

**Mahkemenin Değerlendirmesi:**
Anayasa Mahkemesi, başvurucunun şikayetlerini iki kısımda değerlendirmiştir:
1. **Koşullu salıverilmenin geri alınması kararına ilişkin şikayetler:** Mahkeme, başvurucu hakkındaki koşullu salıverilmenin geri alınmasına ilişkin kararın, itiraz kanun yolu da tüketildikten sonra 5 Mart 2015 tarihinde kesinleştiğini ve nihai kararın 24 Nisan 2015 tarihinde başvurucuya tebliğ edildiğini tespit etmiştir. Bu tarihten sonra başvurucunun infaz hâkimliklerine başvurmasının ve kanun yararına bozma yoluna gidilmesi talebinde bulunmasının, kesinleşmiş bir karara karşı bireysel başvuru süresini canlandırma niteliğinde etkisiz bir girişim olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, bu kısma ilişkin başvurunun süresi içinde yapılmadığı değerlendirilmiştir.
2. **Müddetname düzenlenmesi, koşullu salıverilmenin geri alınmasına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi ve cezasının aynen infazının durdurulması talepleri:** Mahkeme, başvurucunun bu taleplerinin, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonraki bir aşamaya, yani infaz sürecine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru kapsamında adil yargılanma hakkına ilişkin şikayetleri inceleme yetkisinin, kişinin "suç isnadı altında" olması koşuluna bağlı olduğu ifade edilmiştir. Kesinleşen mahkûmiyet hükmünden sonraki infaz sürecine yönelik şikayetlerin, kişinin "suç isnadı altında" olma niteliğini taşımadığı ve bu nedenle Anayasa Mahkemesinin konu bakımından yetkisi dışında olduğu sonucuna varılmıştır.

**Sonuç:**
Açıklanan gerekçelerle Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü, başvurucunun;
* Koşullu salıverilmenin geri alınması kararına ilişkin şikayetlerinin **süre aşımı** nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
* Müddetname düzenlenmesi, kanun yararına bozma yoluna gidilmesi ve cezasının aynen infazının durdurulması taleplerinin **konu bakımından yetkisizlik** nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
* Adli yardım talebi kabul edildiğinden başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten tamamen muaf tutulmasına 18 Aralık 2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi (AYM) bugün yayımlanan kararının özeti aşağıdaki gibidir:

**Olayın Özeti:**
Başvurucu Sinan Hızlı, silahla yağma ve bıçak bulundurma suçlarından aldığı hapis cezasının infazı sırasında, iyi hâlli olması nedeniyle 2/10/2016 tarihinde şartlı tahliye edilmiştir. Ancak denetim süresi içinde 25/10/2016 tarihinde işlediği işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından yeni hapis cezaları almıştır. Yeni suçların koşullu salıverilme ile bihakkın tahliye tarihleri arasında işlenmesi üzerine, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi 4/4/2018 tarihli ek kararıyla 5275 sayılı Kanun'un 107/12. maddesi gereğince başvurucunun koşullu salıverilme kararını geri almış ve aynı Kanun'un 107/13. maddesi uyarınca ceza süresinin aynen infazına hükmetmiştir. Başvurucunun bu karara itirazı reddedilmiş ve yeni müddetname ile bihakkın tahliye tarihi 13/2/2028 olarak belirlenmiştir.

Başvurucu, 11/1/2021 tarihinde Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinden infazının durdurulmasını talep etmiş, ancak bu talep 19/1/2021 tarihinde reddedilmiştir. İtiraz üzerine Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi, görevli merciin infaz hâkimliği olduğu gerekçesiyle dosyayı Aydın İnfaz Hâkimliğine göndermiş; Aydın İnfaz Hâkimliği 14/10/2021 tarihinde başvurucunun talebini reddetmiş, itirazı ise Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince 5/11/2021 tarihinde kesin olarak reddedilmiştir.

Son olarak, başvurucu 23/2/2022 tarihinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesi uyarınca tazminat davası açmıştır. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi, talebin infaz aşamasına ilişkin olması ve CMK m. 141 kapsamına girmediği gerekçesiyle tazminat talebini 18/3/2022 tarihinde reddetmiş, başvurucunun bu karara itirazı da Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 15/4/2022 tarihinde reddedilerek kesinleşmiştir. Başvurucu, koşullu salıverilme kararının geri alınması, infazın durdurulması taleplerinin reddi ve tazminat davasının reddine ilişkin yargısal süreçlerin ardından bireysel başvuruda bulunmuştur.

**Mahkemenin Değerlendirmesi:**
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü, Adalet Bakanlığı'nın görüşünü de değerlendirmiştir. Başvurucunun koşullu salıverilmenin geri alınması ve infaza ilişkin yargısal yolların tüketilmesi ile tazminat davasının reddine dair nihai kararların kesinleştiği tarihler ile bireysel başvuru tarihi arasındaki süreyi incelemiştir. Yapılan inceleme sonucunda, başvurucunun bireysel başvuru yoluna kanuni süresi içinde başvurmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme, bu nedenle başvurunun esasa geçilmesine engel teşkil eden "süre aşımı" nedeninin mevcut olduğuna karar vermiştir.

**Sonuç:**
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü, Sinan Hızlı'nın bireysel başvurusunun, bireysel başvuru yoluna süresinde başvurulmaması (süre aşımı) nedeniyle **KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA** oybirliğiyle karar vermiştir. Ayrıca, adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten tamamen muaf tutulmasına hükmedilmiştir.